„Nenne ein Problem einen 'Kampf', und du wirst kämpfen. Nenne es eine 'Reise', und du wirst gehen.“

Ein und dasselbe Problem lässt sich mit unterschiedlichen Metaphern beschreiben — als ‚Kampf', den man gewinnen oder verlieren kann; als ‚Reise', die man Schritt für Schritt zurücklegt; als ‚Rätsel', das gelöst werden will. Das Prinzip des Mentalismus zeigt, dass diese Wortwahl nicht neutral ist: Jede Metapher trägt eigene Assoziationen, eigene Handlungsimpulse, eigene emotionale Färbungen mit sich, die die tatsächliche Herangehensweise an das Problem beeinflussen. Wer eine Krankheit als ‚Kampf' beschreibt, tendiert zu aggressiverer, konfrontativer Haltung. Wer sie als ‚Weg' oder ‚Prozess' beschreibt, tendiert zu geduldigerer, akzeptierenderer Haltung. Keine Metapher ist grundsätzlich richtig oder falsch — aber die bewusste Wahl der Metapher, mit der man ein Problem beschreibt, ist selbst schon eine Form geistiger Gestaltung, die die weitere Erfahrung mitprägt.

Die kognitive Linguistik, maßgeblich durch George Lakoff und Mark Johnson, zeigt, dass Metaphern nicht bloß rhetorischer Schmuck sind, sondern grundlegende kognitive Strukturen, die tatsächliches Denken und Verhalten formen — ein Konzept, das als ‚konzeptuelle Metapherntheorie' bekannt ist. Studien zur Krankheitsbewältigung zeigen konkret, dass Patientinnen und Patienten, die ihre Erkrankung mit Kampfmetaphern beschreiben, sich messbar anders verhalten und sich fühlen als jene, die sie mit Reise- oder Prozessmetaphern beschreiben — Kampfmetaphern korrelieren teilweise mit höherem wahrgenommenem Stress und geringerer Akzeptanz der eigenen Grenzen. Experimentelle Studien zeigen zudem, dass bereits die Rahmung eines abstrakten Problems durch unterschiedliche Metaphern (etwa Kriminalität als ‚Bestie' versus als ‚Virus') messbar unterschiedliche Lösungsvorschläge bei Versuchspersonen hervorruft.